Quelques notes autour de l' »alterscience »

moatti_alterscience

Voici quelques notes autour du livre « Alterscience », d’ Alexandre Moatti, Editions Odile Jacob, 2013

 

 

Résumé :

Alexandre Moatti propose des moyens précis de différencier une science altérée – une alterscience- de la science universelle. Par exemple, l’alterscience est tenue hors des lieux d’élaboration de la science et de ses méthodes d’examen contradictoire, les alterscientifiques ont « un comportement pathologique, certains d’entre eux ne faisant que nourrir leur idéologie et les autres ne contribuant en rien à l’avancée des connaissances ». Mais un exemple comme le chimiste reconnu du XIXème siècle, Marcellin Berthelot, avec son refus obstiné d’accepter l’existence des atomes n’est-il pas alterscientifique ?  D’autres exemples peuvent nous faire hésiter sur l’état de la frontière entre alterscience et science : toute science ne possède-t-elle pas une part d’alterscience ? C’est tout l’intérêt des cas concrets présentés dans le livre. Extrêmement bien documentés, ils couvrent une douzaine de personnages historiques comme Marat, Comte, Velikovsky, Jolliot-Curie,… A travers eux, le lecteur cerne mieux les contextes sociaux et familiaux qui mènent à des idéologies scientifiques particulières, et grâce à eux, l’alterscience prend des contours nets. Le livre propose aussi de s’arrêter sur les représentants de l’alterscience contemporaine, les « mouvements complotistes, créationnistes, panscientifiques, ou extremistes anti-science ». Parmi ces derniers, A.Moatti situe les anti-OGM ou anti-nanotechnonologies qui relient l’idéologie scientifique au capitalisme ou à la destruction des écosystèmes. L’auteur ne distingue donc pas clairement les mouvements qui produisent une relecture faussée de la science de ceux qui en proposent une critique, parfois constructive. Et c’est là peut-être que la délimitation de l’alterscience devient fragile. On voit que, sans complaisance envers les théories alterscientifiques, l’auteur n’en reste pas moins curieux et ouvert. Il cherche à comprendre ces phénomènes de mise en marge, ces personnages obsessionnels qui ont souvent été de célèbres scientifiques. Le grand intérêt de cette étude est l’opportunité qu’elle dégage sur l’interrogation de la science et de son processus de marginalisation.  On trouve peu de travaux en histoire et philosophie des sciences sur les dérives scientifiques et les instrumentalisations radicales de la science. Pourtant ces travaux sont très utiles pour avoir les clefs des discours qui encadrent la science. Le public, peut, grâce à ces études, développer un sens critique sur ce qui mérite ou non de recevoir du crédit en science. S’intéresser à l’alterscience, c’est s’intéresser à ce que l’on attend de la science, ce qui nous attache à elle, dans ce qu’elle a de plus universel.

 

Rentrons davantage dans le détail du livre

(les citations entre «  » sont issues du livre Alterscience, sauf exceptions signalées)

La première idée qui vient à la lecture du livre d’Alexandre Moatti, Alterscience, c’est que toute science possède une part d’alterscience. L’expérience OPERA au CERN censée remettre en cause le dépassement de la vitesse de la lumière  -par les neutrinos- n’était-elle pas une forme d’alterscience ? Les physiciens marxistes du XXème siècle ne nourrissaient-ils pas leur idéologie à travers leur recherche et à ce titre, doivent-ils être qualifiés d’alterscientifiques ? Il n’y a pas de définition normative de l’alterscience, pas plus qu’il n’y en a de la science, explique A.Moatti. Et cela semble juste. Néanmoins, sans pour autant chercher une définition, pour y voir plus clair, j’ai dressé un tableau des caractéristiques de l’alterscience, puisées dans le livre.

 

  1. Rejet du signe : refus de la mathématisation, de l’abstraction
  2. Désir du tout : refus de la spécialisation extrême, recherche d’unification des lois. Exaltation d’une science unifiée, voire terminée. Polygraphie, polymathie (s’intéresser ou écrire sur des sujets variés)
  3. Réponses répétées à l’avance :l’alter-scientifique ne fait que se conforter dans des réponses qu’il a déjà, des codes préappris au lieu de modifier sa théorie avec les critiques éventuelles.
  4. Nostalgie du retour à la science et aux techniques d’antan. Concerne surtout les néoanarchistes mais aussi les positivistes, les mandarins
  5. La science à l’appui d’une idéologie politique ou religieuse.
  6. Rejet de la modernité
  7. Découvertes « alterscientifiques » faîtes en fin carrière, sur le tard, souvent après 40 ans
  8. Révélation souvent invoquée. Savoir non évolutif, déjà existant. Pensée figée, prévisible, obsessionnelle, non ouverte à la contradiction.
  9. Obsession de la reconnaissance
  10. Souvent réactionnaire, conservateur
  11. Dans leurs écrits : figures de styles, utilisation de guillemets pour cacher discours fumeux, références à usage interne.
  12. Utilisent les outils de la science « officielle » congrès, publications, etc. Mais ne publient pas ensemble. Campés sur leurs positions.
  13. C’est généralement face à des théories scientifiques contemporaines en sciences dures (physique, biologie) que l’alterscience se positionne.

 

Notons aussi qu’il y a quand même deux grandes familles d’altersscience. Il y a une alterscience soft,  sans caractère idéologique, et une autre plus dure, à relents idéologiques, intégriste.

Il faut aussi les différencier des pseudiosciences, qui elles, en général, ne prétendent pas être rattachées à la science.

 

Revenons sur le point 7 :

Les savants qui s’aventurent dans l’alterscience le font souvent à partir d’un certain âge, et souvent, auréolés de leurs résultats scientifiques. Ceci pose la question de la double personnalité des scientifiques, ou autrement dit la dissonance cognitive. Ce constat intéresse ma recherche car, par exemple, les scientifiques qui placent la conscience comme élément déterminent en mécanique quantique avaient-ils ce présupposé avant de faire de la science, ou le sont-ils devenus à partir d’un certain âge, d’un certain recul sur la science ? Ou est-ce leur tradition culturelle familiale qui les y a conduits ? Et l’atteignent ils une fois qu’ils ont fait leurs preuves comme cette éminente chercheuse indienne en physique des particules que j’ai interrogée. D’après A. Moatti (et Bachelard le soulignait déjà), les découvertes majeures d’un scientifique se font – au moins en sciences exactes – entre 20 et 40 ans, même si cette règle connaît de brillantes exceptions. Alors qu’en alterscience, les prétendues découvertes se font toujours au-delà d’un certain âge. Souvent auréolés de gloire dans un domaine, ils veulent en explorer d’autres : L.Lumière s’intéresse à la médecine après le succès du cinématographe, J.C Bose, physicien indien, à la physiologie après ses succès en électromagnétisme. Certains scientifiques comme C.Allègre, arrivés à l’orée de leur carrière, veulent continuer à bénéficier d’une reconnaissance médiatique et peuvent pour cela tenir des positions alterscientifiques, plus médiatiques que le consensus de la science officielle. Beaucoup des exemples proposés par A.Moatti sont des scientifiques qui font partie des institutions et qui dévient ensuite vers l’alerscience, tout en conservant leur place dans l’institution, comme par exemple Emile Picard, mathématicien de l’Académie des sciences qui refuse la théorie d’Einstein. L’histoire des alterscientifiques nous parle des malaises du savant face à la société contemporaine, c’est souvent ce malaise qui transparait à travers sa dérive alterscientifique.

Comme l’explique fort bien A.Moatti, toute théorie nouvelle nécessite une phase d’acclimatation, et c’est souvent face à la difficulté à accepter cette nouveauté que les scientifiques dérivent vers l’alterscience, comme c’est le cas par exemple aujourd’hui avec la théorie du changement climatique, où quelques scientifiques climato-sceptiques se mettent en marge de la communauté.

 

 

Revenons sur le point 1 :

Quand on reproche à la science d’être trop abstraite, c’est parce qu’elle se contente de représenter avec des symboles – comme la carte avec le territoire en négligeant les spécificités du paysage. En France, au XXème siècle, un groupe de théoriciens français critique une science allemande dont la spécialité est de « faire des exercices mathématiques et développer des considérations d’ordre métaphysique ». Emile Picard, mathématicien de l’académie des sciences s’oppose à la venue d’Einstein à l’académie des sciences en 1922.  Ce courant rejette l’intellect comme seul principe cognitif et rejette la représentation formaliste de la nature. Des allemands de la Deutsche-physik rejoindront les idées de ce courant, s’opposant pour leur part à la science juive.

Cette réflexion sur le rejet de l’abstraction est peut-être à mettre en lien avec un billet de ce carnet de recherche, celui concernant le style français en science selon Duhem « Cette opposition entre l’esprit français, assez fort pour ne point redouter l’abstraction et la généralisation, mais trop étroit pour imaginer quoique ce soit de complexe avant de l’avoir classé dans un ordre parfait – et l’esprit ample mais faible de l’Anglais, nous la retrouvons sans cesse en comparant les monuments écrits qu’on élevés ces deux peuples. » (Pierre Duhem, La théorie Physique, Vrin (Paris) 1981 (première édition : 1914))]. Duhem soulignait déjà que si l’esprit français était plus présent en France, cela n’empêchait pas d’avoir des contre-exemples.

« Le rejet du signe c’est le rejet d’une forme de mathématisation et d’abstraction. C’est aussi le rejet du réductionnisme scientifique – cette locution est tant et plus employée par les alterscientifiques en critique de la science. »

Un exemple me questionne : celui d’E.Morin et sa théorie de la complexité qui rejette le réductionnisme. Peut-il être qualifié d’alterscientifique ? D’un côté oui, par son désir d’unification, pourtant il ne se situe pas hors de centres d’élaboration de la science puisqu’il relève de l’institution, il est cependant considéré comme « à la marge » même s’il représente un courant de pensée emblématique et fort suivi. Cependant, comme il ne relève pas d’une discipline de science dure, il ne rentre pas dans la catégories de l’alterscience, définies par A.Moatti.

« Certains principes les plus avancés de la science moderne sont utilisés à l’appui de ces attaques contre le réductionnisme, souvent caricaturé comme réductionnisme cartésien ou, pire, cartésiano-positiviste. Le principe d’indétermination de Heseinberg (1927) ou le principe d’intrication quantique né de la résolution expérimentale du paradoxe EPR (1982) sont ainsi abondamment utilisé hors contexte, c’est à dire hors de leur domaine de validité à l’échelle microscopique (celle de la constante de Planck), et présentés comme coups de freins donnés à la science et à sa volonté réductionniste. »

ll me semble que le problème soulevé ici, contre la critique du réductionnisme et l’utilisation hors de son domaine de validité de la mécanique quantique, pose certaines questions. Par exemple le réductionnisme n’a-t-il pas lui aussi largement dépassé son domaine de validité, les sociétés modernes l’ayant pris comme principe pour justifier certaines postures : la nature étant décomposable, elle est matérielle et peut-être découpée, maîtrisée ? Par ailleurs, extrapoler les conséquences épistémologiques de certaines connaissances (ici la mécanique quantique) à d’autres disciplines (ici la biologie, mais on peut largement évoquer d’autres disciplines comme les sciences sociales) peut aussi être vue comme un moyen heuristique. A ce titre, de nombreuses théories sociologiques ont pu être enrichies des découvertes en mécanique quantique, voir par exemple le livre « Théorie quantique et sciences humaines », CNRS éditions, sous la direction de M.Bitbol, 2009. Doit-on classer cet ouvrage en alterscience ?

 

Revenons à présent sur le point 4, qui est un peu le pendant du précédant.

 

Beaucoup d’alterscientifiques rejettent la tendance à l’abstraction (point précédant), mais beaucoup à contrario rejettent la spécialisation. Dans la lignée d’Auguste compte, de nombreux scientifiques déplorent la dispersion de la connaissance avec les « recherches spéciales » ( les disciplines spécialisées). Les « ingénieurs concepteurs de théories physiques alternatives, souvent imbibés de positivisme, recherchent l’esprit de généralité ».  Cette remarque est aussi en lien avec un billet de ce carnet, où Harwood parle des mandarins de la Bildung, en Allemagne. Ils n’étaient pas seulement inquiets de la spécialisation des sciences (disciplines) mais aspiraient aussi (parfois avec un succès remarquable) à un haut degré de développement des arts et des humanités. Du fait du caractère englobant des mandarins, combiné à leur culture a-politique, Hardwood appelle leur style « compréhensif ou globalisant ». Les outsiders, par contraste, étaient indifférents à cet idéal et aux aspects métaphysiques corrélés, ils concevaient aussi leur domaine d’étude (la génétique) comme une discipline étroite, montraient peu d’intérêt pour la culture et la philosophie, et se souciaient de s’aligner avec une organisation politique ; ils représentent ce que Hardwood appelle le style de pensée « pragmatique ».

A.Moatti nous parle de Lenard, prix Nobel de physique, qui pense que la physique doit être expérimentale, pragmatique, proche de la nature, non dévoyée par les mathématiques, c’est ce qui le pousse dans « ses égarements d’un antisémisme scientifique théorisé : celui d’une physique allemande opposée à une physique juive. ».

 

 

Revenons sur le point 5 (au sujet de l’idéologie)

 

Qu’est-ce qu’une idéologie ? Pour être un peu provocateur, on peut se demander si la science n’est pas une idéologie ? En tous cas, donner comme critère de l’alterscience le fait de nourrir une idéologie à travers la science marche très bien dans bons nombres de cas donnés par A.Moatti, un peu moins dans d’autres. Ainsi, A.Moatti  classe F.Capra, physicien auteur du  best seller Le tao de la physique (1975) comme alterscientifique parce qu’il utilise la mécanique quantique en justification des pensées orientales. Il peut être classé dans les alterscientifiques idéologiques, même si son idéologie n’est ni politique, ni tout à fait religieuse. Mais, dans le cas de F.Capra, ne s’agit-il pas, plutôt que d’une justification, d’une mise en corrélation heuristique ? Quoiqu’il en soit, F.Capra a bien été mis en marge de la communauté scientifique même s’il a continué son travail de physicien. C’est en ce sens qu’on peut considérer qu’il est alterscientifique. Si donc, un aspect de l’alterscience est cette mise en marge d’une communauté, on peut s’interroger sur les facteurs qui provoquent dans certains cas la mise en marge et au contraire, dans d’autres, l’adhésion. Parfois au sein même d’une communauté, des clans se font jour, comme par exemple, les défenseurs d’une interprétation de la Mécanique quantique comme N.Bohr et W.Heisenberg, en opposition à d’autres « clans » comme L. De Brooglie ou D.Bohm (voir à ce sujet, mon dernier paragraphe d’ouverture sur le noyau dur des théories).

 

L’auteur classe parmi les altersciences, les mouvements de négation de la science, qui proposent une relecture de l’histoire humaine au prisme déviant de la science, celle-ci se voyant condamner de tous les maux de l’humanité : inégalités sociales, capitalisme, destruction des écosystèmes, etc. Les néoanarchistes opposés à la science voient en Darwin celui qui a inspiré, voire inventé, le capitalisme : l’homme est selon eux soumis à la sélection naturelle du capitalisme économique.

Cependant, l’auteur ne distingue pas assez clairement – à mon goût-  les mouvements qui produisent une relecture de l’histoire de ceux qui proposent une autocritique de la science, les premiers étant soumis à un biais idéologique bien plus dogmatique que les seconds. Les mouvements désignant les lauréats du « Prix Nobel alternatif » pour leur grande majorité des scientifiques engagés dans des causes alternatives ou altermondialistes considèrent que ses lauréats ont une « compréhension globale » qui s’étend de l’écologie, science de la gestion de la terre, à la poétique la plus sublime, voire à la mystique. Les anti-OGM ou anti-nanotechnonologies, les scientifiques altermondialistes sont-ils comparables aux créationnistes ou néoanarchistes ? La préoccupation de la durabilité des écosystèmes peut-elle être qualifiée d’idéologie au même titre qu’un intégrisme religieux ou politique ?

 

 

 

En ouverture

 

Malgré ses indéniables qualités de mise en perspective, on pourra regretter que le livre ne mette pas replace pas sa pensée dans le cadre des débats en épistémologie des sciences sur les déviances scientifiques. Ainsi par exemple, on aurait aimé qu’il situe sa position au regard des thèses d’auteurs comme Popper, Lakatos ou Feyrabend. Ainsi, un regard sur l’histoire des théories dites scientifiques met en évidence leurs régulières remises en question. Ces auteurs ont eu pour objet de travail de distinguer la connaissance scientifique des autres modes de connaissance. Popper par exemple affirmait qu’une théorie est scientifique uniquement s’il est possible de la réfuter. C’est par conjectures et réfutations que se réaliserait ainsi l’activité scientifique. Ce n’est certainement pas le lieu de faire un cours sur d’épistémologie mais un petit rappel pourrait être utile pour donner des pistes sur la situation des altersciences présentées par A.Moatti.
« Pourtant, si on regarde leur histoire, on s’aperçoit que les disciplines dites scientifiques sont loin d’avoir toujours pris en compte les démentis de l’expérience — et même plus, elles ont souvent progressé grâce à cette négligence ; du moins jusqu’à un certain point. […] Mais si l’activité dite scientifique ne consiste pas uniquement à réfuter des théories ou à les corroborer, on est en droit de se demander ce qui la caractérise ? Pour répondre à cette question, Imre Lakatos introduit la notion de programme de recherche : un programme de recherche est en quelque sorte un principe heuristique basé sur un « noyau dur » déclaré irréfutable et qui définit des règles méthodologiques sur les voies de recherche à éviter (heuristique négative) ou à poursuivre (heuristique positive). Le noyau dur réside, par exemple, pour le programme cartésien, dans l’idée que l’univers est un immense système d’horlogerie avec la poussée comme unique cause de mouvement, alors que le noyau dur du programme newtonien s’appuie sur l’idée de l’action à distance. Le rôle de l’heuristique négative consiste alors à essayer d’éliminer les anomalies que peut rencontrer une théorie en modifiant certaines hypothèses auxiliaires tout en se gardant bien de changer le noyau dur. Et le rôle de l’heuristique positive consiste moins à s’occuper des anomalies qu’à développer autour du noyau dur des modèles de plus en plus sophistiqués afin de rendre compte de mieux en mieux de la réalité ; plus théorique, elle ne s’occupe pas des contre-exemples, du moins jusqu’à un certain point »[1].

 

Le livre aurait aussi pu situer les positions des alterscientifiques au regard des normes et valeurs qui régissent le comportement social des scientifiques, par exemple selon Merton[2], même si c’est un peu démodé : l’universalisme, le communisme, le désintéressement et le scepticisme organisé. J’entends bien que le but d’Alterscience n’est pas tant épistémologique qu’historique, et à ce titre, il est tout à fait louable. C’est mon penchant personnel pour la philosophie des sciences qui me fait regretter ce manque, mais qui pourrait peut-être faire l’objet d’un second tome ?

 

 


[1] Thomas Lepeltier, Revue de livres, novembre 1999. Compte rendu du livre : Histoire et méthodologie des sciences. Programmes de recherche et reconstruction rationnelle, d’Imre Lakatos, PUF (Bibliothèque d’histoire des sciences), 1994 [1986].

[2] The normative Structure of Science dans The sociology of science, 1942.

 


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *