Notes de lecture et traductions de l’article de

Duquette, J. (2011) “Quantum Physics and Vedanta”: A Perspective from Bernard d’Espagnat’s Scientific Realism. Zyglon, 46(3).

 

Rapprochement des pensées indiennes et de la science moderne

 

Contexte

F. Capra dans son livre intensément adulé ou critiqué « Le Tao de la physique » (1979), développe des tentatives pour fondre les principes de la physique quantique avec les points doctrinaux des philosophies orientales. Cette tentative de rapprochement entre deux types de description de la réalité a été suivie par un certain nombre de scientifiques. Dans cet article, J. Duquette  cite quatre exemples de ces scientifiques[1] (mais dans cette liste, finalement, assez peu sont scientifiques). Goswami est un physicien quantique (pour mieux le connaître, on pourra consulter mon billet sur son livre Quantum Intergration), Jonh Dobson a été chimiste. Panda est un scientifiques biologiste tourné vers la philosophie, le dernier Chandrasekharayya, U. est philosophe. Parmi ces derniers trois sont d’origine indienne. Signalons qu’il existe de nombreux autres ouvrages sur le même thème, de plus ou moins grande notoriété[2].

 

But de l’article

Au sein de ce débat, J.Duquette s’intéresse au rapprochement de l’ l’Advaïta Vedanta (AV) – une branche de la philosophie/spiritualité indienne- et à la mécanique quantique.

J.Duquette est un jeune chercheur (postdoc) en philosophie, à la fois spécialisé dans la philosophie indienne, mais aussi dans la philosophie de la physique, ayant suivi par ailleurs des études de physique. Dans cet article, il s’intéresse en particulier à la corrélation de l’ A.V avec la réflexion du philosophe français des sciences, B. D’Espagnat, sur la mécanique quantique. D’après J.Duquette, « les études récentes sur la physique quantique et le Vedanta n’ont pas été dûment examinées par les travaux des philosophes de la physique. L’article vise à démontrer qu’il est utile et rafraîchissant d’explorer la manière dont ces deux disciplines se rencontrent en termes philosophiques. La physique quantique, en particulier, a donné une nouvelle forme à des idées philosophiques sur la nature de la matière, de l’interaction physique, du déterminisme et de la mesure. Particulièrement importantes sont les découvertes récentes sur le phénomène de la non-séparabilité, qui ont conduit certains philosophes des sciences à rouvrir l’enquête sur le vieux problème de réalisme en science et proposent de nouveaux modèles de réalisme scientifique pour réévaluer la nature de la réalité décrite par la connaissance scientifique ». Le “réalisme” est passé d’un problème ” purement philosophique ” à une question centrale de l’épistémologie scientifique. C’est à ce vieux problème de réalisme en science que s’attaque justement B. D’Espagnat. Dans un contexte différent et à une autre époque, le problème de la réalité et son accès épistémique ont également occupé l’esprit des savants du Vedanta .

Points de convergence entre l’Advaïta Vedanta (AV) et la mécanique quantique (MQ)

D’après J.Duquette, les allégations de compatibilité avec l’AV impliquent généralement deux principaux problèmes théoriques en physique quantique :

(1)  le rôle de l’observateur dans la mesure : la place de la conscience (ou de l’esprit) serait fondamentale pour notre description de la réalité

(2)   la totalité de la réalité physique, c’est à dire l’idée que l’univers est un tout indivisible où tout est interconnecté.

Certains auteurs ont conclu que la physique quantique corrobore les notions de l’AV de réalité non-duelle, indifférenciée, et omniprésente appelée Brahman : la pluralité des phénomènes.

Dans son livre, Prophets facing backaward (voir mon billet consacré à ce livre sur l’indécise) Meera Nanda (2004) décrit les parallèles établis entre la physique moderne et l’ AV comme suit:  « des déclarations les plus radicales qui ne respectent ni l’intégrité de la physique ni l’authenticité de mysticisme qui est le cœur du Vedanta : la physique est transformée en mysticisme et le Vedanta semble construit comme s’il était principalement concerné par la compréhension du monde matériel, ce qu’il n’a jamais été ». Nanda se réfère aux déclarations faites par les représentants de l’ Hindutva, une idéologie qui invoquerait la convergence entre le Vedanta et les sciences pour promouvoir la supériorité de l’Hindouisme sur les autres religions. L’intention derrière ces déclarations, dit-elle, n’est pas une vraie rencontre du Vedanta et de la science moderne , mais la création d’ une science de la nature qui ne contredit pas les enseignements sacrés des Védas »  .

J. Duquette estime qu’il est pourtant possible d’engager un dialogue entre la physique moderne et l’ A.V afin de poursuivre une réflexion philosophique constructive, et c’est l’objectif de son article.

 

Position de D’Espagnat sur la mécanique quantique

J.Duquette s’intéresse à la philosophie de B.D’Espagnat, un philosophe des sciences à la pointe des réflexions autour des problèmes quantique, ancien chercheur en physique des particules et auteur notamment de l’ouvrage « Le réel voilé – Analyse des concepts quantiques », Fayard, 1994. D’ Espagnat affirme que la réalité dans son ensemble est au moins composée de deux «niveaux de réalité» distinctes:

1. la réalité empirique , qui se réfère à l’ensemble des phénomènes accessibles à travers la totalité de l’expérience humaine et
2. la réalité ontologique, ou la réalité en elle-même, «ce qui existe indépendamment de notre existence »

J.Duquette explicite dans son article la pensée de D’Espagnat, afin de la décliner face à la pensée védantique. Alors que la physique classique se réfère aux choses en elles-mêmes, sans référence à l’activité humaine  elle est implicitement vraie pour tout observateur. Parce qu’elle implique essentiellement l’interaction humaine, la physique quantique n’est pas concernée par la réalité – en-soi – , mais seulement par la réalité empirique . En d’autres mots, la physique quantique ne traite pas des «objets -en- soi » mais des représentations conceptuelles, symboliques ou mathématiques  de ces objets. Électrons, quarks , et leurs composés ne peuvent pas être considérés comme des entités “qui existent en soi “. Cela ne veut pas dire, cependant, que la réalité est purement une construction mentale comme le pense l’idéalisme radical, et qu’il n’y a pas de place dans la pensée de d’Espagnat pour la réalité -en-soi. En fait, au delà des antiréalistes et des idéalistes, il plaide pour ce qu’il appelle le réalisme ouvert, une vue qui considère ” qu’il y a quelque chose dont l’existence ne dépend pas de la pensée» (d’Espagnat , 2006, 28 ) . En d’autres termes, “les lois de la physique ne dépendent pas totalement de nous, ce qui signifie qu’elles dépendent de quelque chose d’autre”.

D’autre part, puisque la plupart des phénomènes de la réalité empirique ne présentent pas de caractéristiques qui sont considérées comme « non séparables , ” nous sommes obligés d’introduire la notion d’un esprit indépendant de la réalité – une réalité ontologique, non constituée de parties distinctes (d’Espagnat, 2006). D’Espagnat ne revendique pas une réalité ontologique comme une sorte de tout indissociable et interconnecté. En fait, il est réticent à attribuer un attribut positif à la réalité ontologique parce qu’il voit les implications du théorème de Bell comme essentiellement négatives.
Le théorème de Bell ne déduit pas les phénomènes de l’existence de certaines propriétés qui, transcendantes à ces phénomènes, seraient imputables à l’esprit – réalité indépendante [ c.-à- ontologique ]. Il montre simplement que si nous construisons une représentation trop naïve de celle-ci, nous obtenons des résultats qui sont falsifiés par l’expérience. D’ Espagnat situe la réalité ontologique au-delà de la portée de l’enquête scientifique . La science ne peut faire aucune déclaration cognitive de la réalité en en soi parce que son domaine d’enquête est strictement limité à la réalité empirique. D’Espagnat souligne que, en vertu de la non-séparabilité, la réalité -en-soi ne peut pas être séparée en parties distinctes, par la pensée, sinon cela reviendrait à rien de moins que la réalité empirique . « Ce qu’est la réalité » ne peut être décrit indirectement qu’avec des déclarations négatives telles que « non constituée de pièces » et « non conceptualisable ” (d’Espagnat 2006)

Mais d’Espagnat n’affirme pas que la réalité – en -soi est totalement inconnaissable. Il soutient plutôt que la réalité est ” voilée “, non pas cachée au sens kantien, et que la science peut obtenir un aperçu de la « structure» de la réalité à travers les grandes lois physiques et mathématiques  que nous trouvons valide.
Quand la réalité -en-soi ” résiste ” à certaines théories en les rendant fausses, nous acquérons des connaissances sur cette réalité d’une manière négative.
La science n’est pas en mesure de comprendre totalement ce qui se trouve « au-delà de la« réalité empirique, mais elle révèle le profond mystère au cœur de notre existence. Ce mystère est ce que d’Espagnat appelle le « réel voilé »: le « fond des choses », la réalité -en-soi ou l’être, qui est existant mais dont les structures cachées et les qualités ne sont pas totalement accessible à la connaissance scientifique.

C’est  «quelque chose» vers lequel l’esprit tend constamment avec émerveillement grâce à la science, la spiritualité, et peut-être les arts comme la poésie et la musique , mais qu’il n’atteint jamais complètement .

J.Duquette rappelle que tous les physiciens et les philosophes de la science ne sont pas réalistes dans la sens de Bernard d’Espagnat. Entre autres, les philosophes des sciences Michel Bitbol et Hervé Zwirn ont critiqué le « réel voilé » de d’Espagnat. ” Bitbol ne pense pas que la physique quantique et la science en général, peuvent saisir les caractéristiques structurelles générales de la réalité -en-soi . Puisque la connaissance est a priori par rapport à quelque chose, la recherche scientifique doit être en rapport avec la réalité -en-soi , ce qui revient à dire que celle-ci est identique à la réalité empirique (Bitbol 1998). Par conséquent, M.Bitbol tend à rejeter la notion même de réalité indépendante et de préstructures.

Approches de la conscience en Mécanique quantique

Plusieurs approches quantiques de la conscience ont été mises  en avant au cours des dernières décennies, et certaines d’entre elles ont donné à la conscience un rôle de premier plan pour l’explication de certaines caractéristiques de la physique quantique. La théorie quantique affirme que, avant la mesure, la fonction d’onde d’un système quantique se transforme en une superposition linéaire d’états différents, mais que les mesures réelles trouvent toujours le système dans un état défini. Plusieurs tentatives ont été faites pour comprendre comment cette transition a lieu. Une approche, initiée par Von Neumann (1955) dans les années 1930 et plus tard reprise par Wigner (1967), met en corrélation les actes conscients avec les fonctions d’onde pour expliquer comment l ‘”effondrement ” vers un seul état ​​se produit réellement.  Amit Goswami a proposé ( 1995) que l’effondrement pourrait être expliqué par un type non-duel de la conscience comme présenté dans l’Advaita Vedanta.

Partant de l’hypothèse que le cerveau ne peut pas être dirigé uniquement par des algorithmes, Penrose (1989 ) a fait valoir que seul le hasard associé avec l’effondrement de la fonction d’onde peut expliquer les processus cérébraux . Le modèle proposé par Penrose et Hameroff reste hautement spéculatif jusqu’à ce qu’une véritable théorie de la gravitation quantique soit développée.

La plupart de ces modèles reposent sur ​​deux hypothèses :

(1)  la conscience (ou l’esprit ) et la matière (cerveau , neurones, synapses ) sont deux réalités distinctes , ontologiquement indépendantes l’une de l’autre ,

(2)  la matière a la primauté sur les événements conscients (sauf peut-être dans le modèle de Goswami ) de sorte que la conscience est identifiée à une structure matérielle.

Cependant, d’autres approches rejettent la primauté de la matière ou de la conscience, et considèrent plutôt «le mental» et «la matière» comme des aspects ontologiquement non séparés d’une réalité sous-jacente. Des propositions en ce sens ont été mises en avant par Jung et Pauli (1955), Bohm et Hiley (1993), et Primas (2003).

Le modèle de d’ Espagnat de « coemergence » relève de cette catégorie. Pour d’Espagnat, si une compréhension des corrélats physiques de la conscience s’avérait disponible, une description appropriée de la subjectivité humaine (pensées , volonté, émotions) ne serait pas impliquée pour autant directement. Le fait que la réalité empirique soit “générée ” par la conscience est facile à comprendre à partir de sa définition de la réalité empirique comme l’ensemble des choses , des événements “construits “par les organes des sens et le raisonnement, mais il semble hors de propos de prétendre que la conscience est “générée” à partir de la réalité empirique étant donné que d’Espagnat rejette l’idée d’une conscience qui se limite aux processus neuronaux (qui font partie de la réalité empirique) ou de leurs résultats.
La proposition de d’Espagnat appartient difficilement aux approches qui donnent la primauté à la matière sur la conscience, sa place serait plutôt au sein des approches qui présentent le mental et la matière comme les aspects «double » d’une réalité sous-jacente . Sa notion de “coemergence ” indique clairement que la conscience et la matière (la réalité empirique) sont des aspects non séparés, ou les manifestations, d’une seule et même réalité. Les vues de d’Espagnat offrent un moyen intéressant d’intégrer la conscience dans un cadre philosophique qui prenne en compte les problèmes fondamentaux liés à la «réalité» en physique quantique.
Une importante question philosophique serait la suivante: pouvons-nous résoudre entièrement le problème de la conscience avec la question de la conscience en MQ ? En effet, la plupart des modèles supposent l’existence d’une conscience et essayent de l’expliquer en termes de processus quantiques, ou invoquent la conscience pour expliquer des processus quantiques spécifiques. Mais ces références à la conscience laissent ouverte la question de son existence même, c’est-à-dire le fait que nous expérimentions la conscience en premier lieu. D’ Espagnat va dans ce sens quand il remarque avec perspicacité que les corrélats physiques de la conscience sont des éléments de la réalité empirique qui, à ce titre, supposent l’existence de la conscience. La tradition de l’AV répond à ce problème en posant la conscience comme fondement ontologique de la réalité, et en affirmant que la connaissance de ce fondement ontologique de l’existence est assurée par des méthodes spirituelles appropriées comme la méditation et la contemplation. Ces indications suggèrent que la physique quantique et l’AV pourraient également bénéficier des apports supplémentaires des neurosciences par exemple.

Convergence entre D’Espagnat et l’AV

“La réalité ultime, dit un viel Upanisad , est ce qui est direct et immédiat» ( Bihadâranyaka Upanis.ad [ BrU ] III.4.1 )

D’après J.Duquette, le réalisme scientifique de D’ Espagnat et l’AV font des constats similaires quand il s’agit de définir la nature de la réalité dans son ensemble et son accès épistémique :

• (1) la réalité est structuré hiérarchiquement, elle est divisée en niveaux empiriques (ou vyâvahârika) et ontologiques (ou pâramarthika) ou des domaines de la réalité ;
• (2) les connaissances empiriques (ou aparâvidya) ont comme contenu la réalité
  ” construite ” à travers la perception des sens et du raisonnement, c’est-à-dire la réalité empirique (ou vyâvaharika) ;
• (3) il y a un élément non conceptualisable dans la structure de la réalité (la réalité ontologique ou Brahman) pour laquelle la connaissance empirique n’a strictement aucun accès ;
• (4) du point de vue de la connaissance empirique, la voie négative est le moyen le plus adéquat pour décrire cet élément non conceptualisable .

 

Divergences entre l’AV et d’Espagnat

En s’appuyant sur les idées de However, J.Duquette estime qu’il y a divergence sur des questions plus spécifiques.

–          L’AV est proche du réalisme naïf en ce qui concerne sa conception de la réalité empirique : les objets perçus sont conçus comme des entités concrètes existant indépendamment de l’esprit et des sens, qui appréhendent les objets directement car ils sont individuels. En revanche, la coemergence implique une relation réciproque entre la réalité empirique et la conscience, le monde perçu n’est pas indépendant mais « construit » et « généré » sur la perception des sens et du raisonnement.

–          En outre, lorsque d’Espagnat discute de la conscience (notamment avec la mesure quantique), il veut parler de la conscience individuelle et non de la conscience pure, indifférenciée,  «cosmique » de l’AV. Pour d’Espagnat, la conscience ” émerge ” d’une réalité ontologique, elle diffère également de la ” conscience-témoin ” de l’AV dans la mesure où celle-ci, même si elle sous-tend chaque acte individuel de savoir, est essentiellement non differente de Brahman.

–          Un autre point de divergence concerne l’accès épistémique à l’élément non conceptualisable de la réalité. La réalité peut-elle être connue à tout instant, et si oui, comment ? D’ Espagnat soutient que la réalité ontologique est ” voilée ” et non cachée, ce qui implique la conjecture que les lois universelles de la physique sont des « réflexions – ou des traces fortement déformées impossibles à déchiffrer avec certitude, des grandes structures du « réel » ( d’Espagnat 2006, 455). Ainsi , la réalité ontologique est structurée alors que Brahman, en vertu de sa nature non-duelle , n’est ni structuré ni sans structure. Sur ce point précis, la conception de Hervé Zwirn de « quelque chose » de radicalement inconnaissable et indescriptible semble plus proche de Brahman que la réalité ontologique de d’Espagnat.

–          Le savoir empirique n’est d’aucune utilité pour parvenir à la connaissance de Brahman, mais celle-ci peut être entièrement acquise selon l’AV : elle peut être appréhendée à travers une pratique spirituelle adéquate, une discipline éthique, la réflexion et la méditation. Brahman peut être réalisé dans l’expérience immédiate , intuitive, et non conceptuelle du moi le plus intime de chacun. Alors que le réel voilé reste toujours un mystère au-delà de la portée de la connaissance scientifique.

Conclusion

J.Duqette conclue son article en disant que les tentatives de mettre en dialogue la physique quantique et l’AV ont été plutôt négligées des philosophes des sciences et de leur travail sur les hypothèses, les fondations, et les implications des théories physiques. Apprécier ces différences ne peut qu’enrichir les parties concernées dans la mesure où elles offrent d’autres possibilités dans la réflexion philosophique et permettent donc un dialogue libre des contraintes conceptuelles des traditions spécifiques. Une telle rencontre nuancée pourrait stimuler la réflexion en philosophie de la physique quantique de manière inattendue. Par exemple, les vieux débats sur la non-dualité dans la tradition de l’AV pourraient s’avérer utiles pour articuler les implications épistémologiques d’un domaine ” non conceptualisable ” de la réalité dans la science, comme le laisse entendre d’Espagnat dans son analyse philosophique de la non-séparabilité. Bien qu’il soit peu probable que l’AV puisse contribuer à expliquer la conscience comme un phénomène corrélé physiquement, elle met l’accent sur la «conscience pure», un élément qui pourrait s’avérer pertinent dans un contexte philosophique.

---

---